أنا أقول و أنت تقول !

سفيد الطائفي [ 3 ]

• الحلقة الأولى ( اضغط )


• الحلقة الثانية ( اضغط )

يقولون بأن النتيجة عيال المقدمة و بصيغة قواعد الأصول يُعبر عن هذا المعنى بقولهم ( الحكمُ على الشيء فرعٌ عن تصوره ) ، و معناه أن أي نتيجة نراها لا يمكننا الحكم عليها بالسلب أو الإيجاب دون أن ننظر للمقدمة أو الآثار التي أُخذت في الاعتبار حتى تركبت لتصل إلى هذه النتيجة ، و بمعنى القاعدة الأصولية يُمكن التعبير بالقول أن أحكامنا في الغالب هي نابعة من فهمنا الشخصي و بحسب ما نتصوره عن هذا الشيء و اللازم أنها يجب أن تنطلق منظور فهم الأدلة التي بُنيت عليها قبل إدخال تصورنا و ذائقتنا الشخصية في الحكم .

الأحكام الفقهية و كذلك مبادئ الأفكار سواء الروحانية أو المادية و من ضمنها السياسية أيضًا لا يجب الحكم عليها من خلال استحساننا أو استقباحنا منها و على مبنى البغض أو المحبة لها و هذا ما ينفي صفة العلمية عن أغلب النقاشات الدائرة لأنها تنضوي تحت إطار الاستحسان الشخصي و الانتصار الذاتي و ليست من باب النقاش العلمي ، الذي ينظر للمسألة من ناحية علمية مجردة و بحثية صرفة ، يمكن تقريب القضية للذهن في بيان أنه من النادر أن يصدر أحدهم حكمًا على ثمرة ما لشجرة ما بناءً على ما تغذته من جذورها بدلا من الحكم عليها مباشرة بالحموضة أو المرورة ، فالأسهل دائما عندنا هو إطلاق الحكم على الذائقة لذلك يشير أبو الفرج الأصفهاني إلى أنه مع الأيام يكتشف الإنسان نقصان حكمه !

أمران يجب الإلتفات لهما في مثل هذه النقاشات و الحوارات :

1) اختلاف المسلمات .

و معناه أن لكل طرف قواعد و نُظم أصولية يبني عليها اعتقاداته ، هذه النظم تتفرع من قواعد مُسلّم بها أي أنها الأصل الذي عليه تبنى باقي النتائج ، لكل طرف مسلماته أو ما يمكن أن يطلق عليه ( قوالبه ) لا يمكن لأي شخص أن يدخل نقاشًا أو حوارًا و هو غير مطلع على المسلمات عند الطرف الآخر و غير آخذٍ لها بالاعتبار ، لا يمكن لأي حوار أن يكون منتجًا إذا كل طرف يُصر على أن مسلماته هو فقط هي الأرضية الوحيدة التي يجب أن يبنى عليها كل الحوار و ما ينتج عنه .

2) تباين الإلزامات .

و هو يُشير إلى أن الحجة في الحوار حتى تكون ملزمة للطرف الآخر يجب أن تكون مبنية وفق قواعده و أصوله بحيث أنها تصبح مقبولة عند الطرف الآخر و العكس صحيح ، من ثمة يُمكن لهذا الإلزام أن يقوم بدوره ، و لا يصح أن أحاول إلزام غيري بما أؤمن به أنا و بناءً على نظرتي الشخصية ، لاختلاف المسلمات كما سبق و أن ذكرت .

مثلاً : قضية الإلحاد و الإيمان في الغالب مباني الملحدين الغربيين قائمة على ما توصلت له الفلسفات الإنسانية و نظرياتها مع اجتذابها لبعض النظريات العلمية الأخرى ، لا يمكن أن يتم اثبات الخالق سبحانه في حوار مع هذا الشخص بأن يتم الاستشهاد عليه بنصوص دينية هو لا يراها سوى كتابات غيبية لا اعتبار لها ، هذا الإلزام قد يفيد مع المؤمن بديانة سماوية أخرى لأنه يعتبر الألوهية أصلاً موجودًا فالنقاش يكون في عرضه لا جوهره .

أما هذا الشخص الملحد فهو لا يرى الألوهية لذلك يكون إلزامه من نفس الباب الذي اعتقد به و هو باب العلوم العقلية و الطبيعية و أدلتها استقراءً حتى الوصول للنتيجة النهائية ، فما يصح عندي قد لا يصح عند غيري فلا يجوز أن أحاكمه على أساسه [1].

....

هذا المثال الأخير ضربته حتى أبين من خلاله أنه لو تنزّلنا إلى ما دون مباحث الخلق و الألوهية ، إلى ما يندرج تحتها فإن القواعد العلمية لمثل هذه الحوارات تظل ثابتة فهي بمثابة مقاييس متعارف عليها ، لذلك تكون نقاشات أهل العلم مثمرة لأنها قائمة على هذه المقاييس ، بينما ما يحدث للأسف بين العوام هو ( خوارات ) تقوم على مبادئ التعصب [2] لما نشأ عليه و اعتبره أصلاً لا يرتضي عنه بديلا و إن كان يحاور من لا يعتقد به بالأساس و هذا ما يدخله في باب الفضول الذي هو ضياعٌ للعقول .

مسائل الإعتقادات و الأفكار هي مسائل عقلية بحتة لا تخلو من جانب عاطفي فمناقشتها على غير هذا المحمل هو إساءة لها و للعقول و بالتالي إساءة لمن يؤمن بها و لمن يناقش فيها كلٌ على حدة ، صحيح أنه من الواجب أحيانا على الإنسان أن يتنزل لهذه المدارك حتى يزيح بعض الشوائب إلا أن هذا لا يعني إعطاءها صبغة ( الحوار ) فضلا عن الفائدة و العلمية فهي ستظل إن لم تكن مبنية على الأصلين السابقين مجرد معارك طفولية تبين عدم ' وعي ' أصحابها .

يتبع إن شاء الله ..

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

[1] كيف نفهم ما يريده الطرف الآخر ؟

الإجابة في الحلقة القادمة إن شاء الله :)

[2] لماذا يتعصب الناس لعقائدهم ؟

الإجابة لكونها احدى الأضلاع التي تشكلهم كـ"ـبشر" ، أما كيف هذا ؟

فستكون إجابته في حلقة أخرى إن شاء الله .